Альфи Кон, автор книга «Школа для детей, а не наоборот.«

Показатели инфицирования Covid-19 всё ещё слишком высоки для большинства районов, поэтому школы открывать небезопасно. Это вызывает закономерную тоску и даже злость. Наши дети не только скучают по старым друзьям и упускают шанс завести новых, посещение школы детьми необходимо ещё и для того, чтобы миллионы их родителей могли выйти на работу. Кроме того, в школах кормят здоровой пищей, что критично для страны с ужасающим уровнем голода и бедности.

Локдаун — это довольно плохо. Должны ли мы при этом преодолевать страх, что дети, не посещающие школу, обречены на академическое отставание?

Не обязательно. Исследования, подпитывающие зловещие предостережения, в большинстве своём касаются жалоб по поводу «летней потери знаний» (SLL) и гораздо менее убедительны, чем многие думают. Например, Paul T. von Hippel из университета Техаса в Остине внимательно изучил базовое исследование о летней потере знаний учеников с низким уровнем успеваемости и обнаружил, что он не в состоянии воспроизвести результаты этого исследования, частично из-за проблем с методологией, таких, как трудности в определении уровня сложности вопросов. И, что более важно,

ни одно из исследований на эту тему не показало снижения обучаемости — речь шла всего лишь о более низких баллах по стандартизированным тестам (для некоторых предметов, в некоторых ситуациях, у некоторых детей).

Таким образом, нам не стоит удивляться, что более ранние исследования на тему летней потери знаний, а также попытки применить их к текущей ситуации, некритичным образом объединяют результаты стандартизированных тестов с более широкими концепциями, такими, как обучение, достижения, прогресс в образовании или академические успехи. В конце концов, многие политики, журналисты, родители, да и сами работники образования делали такую же ошибку.

Но как показывают результаты многочисленных анализов, стандартизированные тесты нельзя назвать хорошими индикаторами; они измеряют наименее значимые показатели обучения и преподавания.

Их недостатки не ограничиваются специфичностью самих тестов, или тем, как часто они проводятся, или тем, как используются их результаты. Стандартизированные тесты, особенно в ситуациях временных ограничений и особенно если они состоят из вопросов с множественным выборов вариантов ответа, по большей части, говорят нам о двух вещах: о социоэкономическом статусе тестируемых и о количестве времени, затраченном на подготовку учеников к стандартизированному тестированию.

Вполне возможно улучшить баллы тестирования, не повышая качество обучения и преподавания; это означает, что снижение баллов не так уж критично. Гораздо хуже, что при отчаянных попытках поднять баллы часто снижается качество преподавания и обучения, что означает, что улучшение результатов тестирования может быть плохой новостью. И действительно, несколько исследований показали, что более высокие баллы могут свидетельствовать о более поверхностном мышлении.

Стандартизированное тестирование переоценивает учеников, которые просто хорошо умеют писать тесты, и в то же время недооценивает талантливых мыслителей, которые плохо пишут тесты. К сожалению, эти дефектные данные всё ещё широко используются для оценки учеников, учителей и школ, так что их сложно игнорировать, по крайней мере, пока эти баллы ставят. Но нам следует скептически относиться к любым утверждениям об уровне образования, сделанным на основе баллов — включая предположительно негативный эффект от пропуска занятий.

Итак, для тех, кто сильно озабочен гонкой или «заполнением учебных пробелов»: если пробелы определяются на основании результатов тестов, вашей целью будет заполнение пробелов при решении тестов, что может ухудшить качество преподавания и глубокое изучение предмета. Все, кто переживает из-за того, что бедные дети невыразимо страдают из-за закрытых школ, должно быть, романтизируют то, что происходило в школах. Давление, направленное на повышение тестовых баллов, усугубляется уже существующей динамикой, при которой богатые богатеют, а бедным раздают листочки.

Но есть ли реальный академический «сдвиг» у детей, которые не посещают школы, выявленный при помощи высококачественной, не стандартизированной оценки? Честный ответ: мы не знаем. Мета-анализ, который всё ещё широко цитируется на эту тему, проведенный Harris Cooper и его коллегами, имеет точное название «Влияние летних каникул на количество баллов, полученных в ходе тестирования», а не «…на обучение». Но даже принимая во внимание узость фокуса исследования, важно отметить, что основные отклонения в значениях были связаны с «фактическими и процедурными знаниями», такими, как «математические вычисления и правописание».

По факту, некоторые исследования показывают, что умение размышлять за время летних каникул не только не пропадает, оно становится лучше, чем за время учебы в школе. Как шутливо сказал Peter Gray из Бостонского колледжа, который сделал обзор на некоторые из этих исследований: «Может быть, вместо того, чтобы увеличивать школьный год, пытаясь избежать проблем с вычислениями, нам стоит увеличить каникулы, пытаясь избежать проблем с рассуждениями».

В конце концов, что означают наши слова: «Дети могут растерять всё, что они выучили?» Действительно, время, проведённое вне школы, приводит к меньшей демонстрации академического содержимого, но это не стоит уравнивать с интеллектуальным развитием, и это никак не говорит об его отсутствии. (А также давайте не будем забывать, что если ребенок не проводит время в школе, это не значит, что он не может процветать в других областях: в эмоциональной, физической, художественной, социальной и моральной).

Слишком часто школьное обучение состоит из впихивания небольших кусочков знания в краткосрочную память учеников — путем лекций, учебников, раздаточных материалов, проверочных работ и домашнего задания — и всё это подкрепляется оценками.

Многие из усвоенных фактов и навыков забываются, но это не значит, что посещение школы ведёт к катастрофе. Скорее это значит, что нам стоило бы перепроверять то, что слишком часто происходит в школе.

Предположим, наши дети пропустят целый год обучения в школе. Когда они, наконец, вернутся, они забудут всё, о чём им рассказывали: шесть стадий деления клетки, или определение подобия, или верные шаги деления в столбик. Чёрт возьми, они забудут ещё больше фактов после окончания школы. (Как их забыли вы, не так ли?) Но за время летних каникул, или за год, проведённый дома, они с гораздо меньшей вероятностью забудут, как проводить эксперимент или как проверять собственную гипотезу (если за время, проведённое в школе, у них был шанс заниматься наукой), или как написать историю, пробуждающую сильные эмоции у читателя (если их когда-нибудь приглашали поиграть с прозой с такой целью), или что значит поделить одно число на другое (если им когда-нибудь объясняли математические принципы изнутри).

Опасения по поводу академических пробелов не просто сомнительны; они опасны. Они создают давление на родителей, которые уже находятся в ситуации стресса, заставляя их больше заниматься дома — и, что ещё хуже, проводить наиболее традиционное, наименее значимое обучение, направленное на запоминание фактов и отрабатывание навыков, а не на исследование идей.

Родители могут считать, что вот так и выглядит обучение, частично потому, что их обучали именно так (и никто никогда не предлагал им усомниться в этой модели). А если для отслеживания прогресса их детей будут использоваться стандартные тесты, а не аутентичная процедура оценки, родители, как и учителя, будут заниматься всего-навсего подготовкой к сдаче тестов.

Нам это уже знакомо. Жалобы на отставание в чтении за летний период привели к тому, что огромному количеству детей, преимущественно из афроамериканских и латиноамериканских семей, было предписано посещение летних исправительных программ. Richard Allington, профессор университета Теннеси в Кноксвиле, который специализировался в этом вопросе, отмечает, что посещение таких программ, а также выполнение домашнего задания в летний период, не обязательно и не даёт ни малейшего результата. Взамен этого он и его коллеги рекомендуют «лёгкий и продолжительный доступ к книгам, выбранным самостоятельно, в качестве летнего чтения» — решение, при котором с гораздо меньшей вероятностью испарится интерес к чтению — предвестник мастерства.

Когда школы станут достаточно безопасны, чтобы снова открыть свои двери, давайте не будем фокусироваться на возвращении к исходному, доковидному статусу, сосредоточившись на том факте, что образование, нацеленное на выполнение тестов, может быть утеряно. Есть хорошая новость — как раз в тот момент, когда нам всем их отчаянно не хватает: если мы начинаем заниматься значимым обучением, оно не пропадает.

Источник https://www.alfiekohn.org/article/loss/